Siria: ¿Qué pasa y adónde va?
Yassin al-Haj Saleh
25/04/2026
Siria experimentó dos revoluciones después de 2011: una revolución contra el régimen de Assad, animada por un espíritu democrático y una profunda dimensión nacional y popular, basada en formas de protesta primero pacíficas, luego pacíficas y armadas, a la vez de la "Primavera Árabe". La segunda revolución, que surgió en 2012, fue de naturaleza salafista yihadista. Se inscribió en un contexto que recuerda la guerra civil en Irak tras la ocupación estadounidense, favoreciendo los métodos de acción elitistas y fundamentalmente violentos. Hablamos de “revolución” en este último caso porque aspiraba a un cambio radical basado en la teoría salafista y el método yihadista. La revolución siria era la de la sociedad, emanaba de la base, mientras que la revolución salafista yihadista era una revolución impuesta a la sociedad, proveniente de arriba. El Frente al-Nusra y luego Daesh fueron las dos fuerzas radicales de esta "revolución nihilista", hostil al Estado, a la sociedad, a la entidad siria y al mundo entero. Sin embargo, su modelo dominante influyó en otras formaciones salafistas, como Jaych al-Islam (Ejército del Islam) y Ahrar al-Sham (Movimiento Islámico de Hombres Libres de Cham), que no hace mucho tiempo eran "hermanos de doctrina".
Estas dos revoluciones fueron derrotadas. La revolución siria fue aplastada por el régimen, a partir de mediados de 2012, cuando el marco nacional del conflicto sirio comenzó a colapsar, y luego por los salafistas yihadistas en 2013 y 2014. Toda una generación de revolucionarios, hombres y mujeres, que habían pensado en la política y la revolución en un marco nacional y habían desarrollado una conciencia política y de derechos humanos, fueron asesinados, desaparecidos, detenidos, torturados u obligados a exiliarse en países cercanos o lejanos. Los salafistas yihadistas, por su parte, fueron derrotados entre 2016 y 2017. El primer año, Hayat Tahrir al-Sham (HTC), anteriormente el Frente al-Nosra, rompió con Al-Qaeda y comenzó a hacer esfuerzos para normalizarse en la zona que controlaba en Idlib y en la escena internacional. Al año siguiente, Daesh fue aniquilado por una coalición internacional liderada por Estados Unidos, cuyas fuerzas terrestres eran el Partido de la Unión Democrática (PYD) kurdo.
En [diciembre] 2024, el régimen de Assad se derrotó a sí mismo, pagando su fracaso con su supervivencia. Los tres principales actores del conflicto sirio fueron derrotados. ¿Quién ganó? “La Entidad Sunita”.
La entidad sunita
Se trata de una fuerza político-religiosa que dominó Idlib y algunas de sus regiones, imponiendo una forma estricta de régimen autoritario conservador. Sin embargo, se distinguió por una disciplina relativamente fuerte, un agudo instinto de supervivencia y una gran capacidad de adaptación a los cambios: acuerdos de desescalada bajo los auspicios de Rusia y Turquía, mejora de las relaciones con el vecino turco e intentos de acercamiento con los estadounidenses y las potencias occidentales rechazando el terrorismo y salvando los intereses occidentales. Luego supo aprovechar el debilitamiento de la influencia iraní y el poder de Hezbolá tras la guerra israelí contra este último en 2024.
Durante un año y cuatro meses, Siria ha sido gobernada por una coalición ampliada en torno a la fuerza central de esta entidad sunita: Hayat Tahrir al-Sham. Su estilo de gobierno no tiene ninguna especificidad radical que la distinga de otros regímenes árabes o de su predecesor, el régimen de Assad. La composición de este nuevo régimen es ciertamente estructuralmente extremista, pero no se trata de la ideología salafista yihadista, sino más bien del sectarismo sunita. El extremismo consiste en que un grupo social específico busca sustituir a todos los demás o anularlos políticamente. El sectarismo (o confesionalismo) consiste para las élites confesionales en acaparar el Estado público, con todo lo que esto implica de marginación de los demás. Por lo tanto, estamos tratando con un extremismo con raíces sectarias que limita el poder a las personas de la “comunidad sunita”, en lugar de una ideología militante que se refiere a la yihad. En esto, no hay diferencias convincentes con el extremismo estructural del régimen de Assad.
¿Qué caracteriza a esta comunidad sunita hoy en día? El hecho de que gran parte de ella es heredera de una experiencia de desarraigo [desplazamiento] violenta, prolongada y traumática, que ha afectado a millones de personas en todas las regiones del país: desde Hauran en el sur, hasta los barrios más pobres de Damasco, sus suburbios y campos, pasando por Homs (ciudad y campo), las zonas rurales de Hama, Alepo este y su campo, hasta Raqqa y Deir ez-Zor. Se excluyen las clases medias altas de las ciudades (algunas ciudades, no todas). No se trata sistemáticamente de un desarraigamiento geográfico, aunque sea masivo (más de dos millones de desplazados en el Norte, más de un millón en campos, sin contar a los refugiados en los campos de Al-Tanf en Siria, Jordania, Líbano, Turquía y millones de otros exiliados en todo el mundo). Mucho más allá de la geografía, este desarraigo se traduce en una extrema vulnerabilidad política, social, de seguridad y psicológica, que es el resultado de las condiciones de guerra, la falta de servicios, el colapso de la educación y el empeoramiento de la pobreza. Esta situación duró 12 años, desde la segunda mitad de 2012 (cuando algunas regiones escaparon del control del régimen) hasta su caída a finales de 2024. Estos años corresponden a la duración de la escolaridad preuniversitaria en Siria. Hoy en día hay tres millones de jóvenes "salvajes", que han alcanzado la adolescencia y la edad adulta sin educación, en un país donde proliferan las armas y, muy a menudo, el captagon [medicamento transformado en droga producida y exportado por el régimen de Assad, lo que lo convirtió en un narco-estado]. Podríamos resumir la condición salvaje de grandes sectores de la población siria, mayoritariamente sunita, por la combinación de testosterona, captagon y armas. La violencia se convierte entonces en la salida a múltiples privaciones, y el clan ofrece un marco para esta violencia y para la “solidaridad tribal” (Al-Faz'a).
La Entidad Sunita tiene otros componentes además de esta franja abandonada a sí misma. La más destacada es, por supuesto, la propia Hayat Tahrir al-Sham (anteriormente el Frente al-Nosra), cuyos miembros ocupan puestos de poder en el régimen post-Assad. Luego vienen los sectores socialmente conservadores, patriarcales y machistas, que, en su mayoría, no sufrieron el desplazamiento y el exilio, habiendo vivido bajo la autoridad del régimen de Assad o permaneciendo fieles a él hasta su caída. La sobrepuja religiosa sirve aquí para ocultar un pasado político cuestionable. En definitiva, el sectarismo sunita que impregna el Estado hoy en día es el producto de dinámicas combinadas (de la cima y de la base): la naturaleza de los nuevos líderes y sus aliados por un lado, y la necesidad de un amplio público vulnerable que busca existir, obtener reparación e inspirar miedo por otro lado.
¿Transición de dónde, transición a dónde?
Todo esto tiene lugar mientras el país atraviesa una fase de transición, dotado de instituciones frágiles y atrapado en un colapso económico, social y psicológico. En Siria, no se hace la distinción de significado entre “transición” y “fase de transición”. El primer sentido designa objetivamente lo que comienza después de un trastorno político-social tectónico tras catástrofes prolongadas. La transición es aquí una “partida de”, definida por lo que ha precedido. El segundo sentido es institucional y jurídico, la transición es entonces un “ir hacia”, definido por el futuro.
Sin duda, estamos en una fase de transición: un orden sociopolítico que ha durado más de dos generaciones se ha derrumbado en una sociedad muy joven cuya mayoría no ha conocido nada más. ¿Hacia dónde nos dirigimos? Al menos sabemos hacia dónde no vamos. Ciertamente no hacia una Siria democrática, debido a la combinación del aplastamiento del componente democrático de la revolución y las raíces ideológicas del grupo dominante (teócratas ferozmente hostiles a la democracia hace unos años). Ni hacia un sistema de libertades públicas y un estado de derecho, debido a la composición social del poder actual (desarraigo y enserquecimiento, naturaleza compleja del poder y borrado de las fronteras entre este poder y amplios sectores de la comunidad sunita). El régimen tiene una abundancia de partidarios desarraigados y vulnerables, que podrían constituir un ejército de reserva represiva, milicias fáciles de movilizar. Tal vez por eso el equipo gobernante no necesita imponer un servicio militar obligatorio: tiene un inagotable grupo de voluntarios sunitas sin otra perspectiva. Esto recuerda la situación de los alawitas después de la independencia, cuando los sunitas de las ciudades preferían el comercio y las profesiones liberales y los del campo veían en el Estado una fuerza de ocupación hostil que los reclutaba por la fuerza y los maltrataba. El régimen de Assad tenía sus secuaces, “los Chabihas”.
Esta condición estructural refleja en ambos casos el fracaso de la construcción del Estado: ayer nos faltaba un Estado, y esta deficiencia se repite hoy. Además, esta condición de "precariedad" también afecta hoy en día a amplios sectores de la comunidad alawita, que es quizás el grupo social sirio más vulnerable ya bajo la era Assad (con la militarización de generaciones ahora desempleadas y la dependencia total del empleo público ahora precario). Esto los hace más vulnerables a los desplazamientos, las inclemencias del tiempo y la migración (incluido su regreso forzado a las zonas rurales) que ninguna otra comunidad. Una situación similar se observó en Irak después de la ocupación estadounidense y la caída de Saddam Hussein, de la que Daesh fue una de las frutas envenenadas.
Además, tampoco nos dirigimos hacia un régimen islámico o un Estado basado en la sharia, debido a la derrota de los salafistas yihadistas y la voluntad de sus antiguos partidarios de distanciarse de él (hasta unirse a la Coalición Internacional contra Daesh). Esto no impide, aquí y allá, los intentos de establecer gobernanzas locales basadas en la sharia. Es evidente que el entorno regional no tolerará ni un régimen islámico ni una democracia. La comunidad internacional tampoco quiere un poder islámico, y la democracia se encuentra ahora en la fase de debilidad mundial más crítica desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Hacia dónde vamos? Hacia un régimen autoritario conservador, basado en un sectarismo sunita activo, que se esfuerza por parecerse a otros países árabes, o a su imagen pública. Arabia Saudí ha sido la puerta de entrada para la normalización en relación con el mundo árabe, y Estados Unidos para la normalización a nivel internacional; dos normalizaciones que también favorecen la fórmula de un poder autoritario conservador.
Cabe detenerse aquí por un momento en el libro Transformed by the People: Hayat Tahrir Al-sham's Road to Power in Syria [Hurst Publisher, agosto de 2025] de Patrick Haenni y Jérôme Drevon. Parece inexacto explicar la trayectoria moderada de Ahmed al-Charaa (Abou Mohammad al-Joulani) y Hayat Tahrir al-Sham (HTC) solo por la voluntad del “pueblo”. El elemento más determinante radica en la consideración de los obstáculos internacionales y regionales al proyecto yihadista (que se enfrenta contra todo el mundo y a muchos sirios, muchos de ellos sunitas) para responder a la necesidad de normalización y adaptación al medio ambiente. El abandono por parte de este grupo de la revolución salafista yihadista en favor de una moderación en el sentido clásico del término -no provocar a los poderosos, diluir el elemento ideológico en la política, y mostrar pragmatismo- tiende a confirmar esta interpretación. La transformación se ha hecho de un extremismo absoluto e ideológico a un extremismo estructural no ideológico (sectarismo), refiriéndose a las condiciones de desarraigo y salvajismo mencionadas anteriormente. Los autores se acercan a esta conclusión hacia el final de su obra.
Neoliberalismo yihadista
Parece que hay un campo sustituto de la religiosidad salafista yihadista hacia la que se dirigen los impulsos militantes de los líderes de HTC y sus partidarios: la economía. Son neoliberales yihadistas. Todo está sujeto a privatización: salud, educación, transporte, servicios, por no hablar de los sectores de producción. A esto se suman las prácticas mafiosas de expropiación, basadas en el abuso de poder, la explotación del pasado yihadista o la ley de la talión, particularmente en detrimento de los alawitas. Todo esto va acompañado de una atrofia dramática del sentido social y de la responsabilidad social del Estado. Así, el nihilismo social del neoliberalismo sustituye al nihilismo político y jurídico del salafismo yihadista.
La idea de que el régimen de Assad era “socialista” y “anti-islam (sunita)” parece generalizada en estos círculos, haciendo así del “fundamentalismo de mercado” y del culto a la privatización la política oficial de la “Entidad Sunita”. Implícitamente, existe el deseo de pasar la página baatsista de la historia del país, durante la cual los círculos sunitas habían perdido el poder y el liderazgo económico. Esto lo hacen personas cuyos orígenes sociales no difieren de los de los baasistas; simplemente son más ávidos y tienen más prisa por acumular riqueza.
La ideología religiosa, utilizada para apoderarse simbólicamente del país (cambio de nombres de escuelas, espacios públicos) y controlar comportamientos (apariencia de mujeres, alcohol), sirve principalmente para enmarcar y absorber el posible descontento social de los antiguos desarraigados de los que provienen los defensores de este nuevo equipo. En cuanto a la interpretación “takfirista” de la religión [dimensión de excomunión], está dirigida contra intelectuales, activistas políticos y artistas, potenciales opositores. Esto recuerda a "la apertura económica" (Infitah) de Egipto bajo Sadat: un deseo de liquidar totalmente el pasado reciente, de quemar las etapas sin preocuparse por las consecuencias sociales, con el ascenso meteórico de una clase rapaz carente de cualquier restricción en su sed de poder, mientras utiliza la religión como ideología de terror por un lado, y de pacificación social por el otro.
A través de este deslizamiento del salafismo yihadista hacia el neoliberalismo yihadista, la "riqueza" sustituye a la "revolución". Los revolucionarios supervivientes de 2011 son descartados en favor de oportunistas de todos los sectores, algunos de los cuales eran antiguos leales a Assad. Hay una lógica en esto: los antiguos partidarios de Assad son dóciles (ya sea por hábito de sumisión o porque deben su supervivencia a sus nuevos amos); solo se espera obediencia de ellos, a diferencia de los antiguos revolucionarios que no tienen ningún complejo de inferioridad frente a los poderosos de hoy.
Una “restauración” siria
¿El rechazo de la especificidad radical de la situación siria actual le deja la más mínima especificidad? ¿Son las cosas tan banales como sugieren las líneas anteriores? No del todo, ni definitivamente. Si bien los análisis anteriores son cercanos a la verdad, existe una especificidad rica y compleja, que no contradice nuestra estimación de que la apuesta del poder actual es convertirse en un régimen árabe ordinario, similar a sus homólogos conservadores. El equipo en el poder se ha vestido con trajes y corbatas en un tiempo récord, aunque sus cuerpos y ropa todavía parecen mal emparejados.
En primer lugar, este equipo está formado por cuarentones que eran salafistas yihadistas hace poco (algunos los acusan de seguir siéndolo). Sus personalidades clave tienen un pasado (¿que perdura?) individual fascinante, sin igual en el mundo árabe o en cualquier otro lugar, y hacen todo lo posible para demostrar que todo esto pertenece al pasado.
En segundo lugar, estos hombres llegaron al poder después de una revolución (que quieren enterrar en el olvido), una guerra civil (de la que salieron victoriosos, monopolizando las armas para controlar posibles réplicas) e intervenciones internacionales de todo tipo (con las que buscan acuerdos). Es decir, después de una serie de conflictos de los que Siria salió debilitada y casi en agonía.
En tercer lugar, existe una demanda general de los sirios para recuperarse, el retorno a la estabilidad y la reconstrucción.
Pero el elemento más importante que confiere una especificidad a la situación actual es sin duda este clima político-psicológico de “Restauración” o “regreso a la propiedad”: el retorno del poder a sus propietarios “legítimos”. Se parece a lo que vivió Francia durante 15 años después de Napoleón, o a España entre 1874 y 1931. Las diferencias son grandes entre el regreso de los Borbones al poder en estos dos países después de un gran trastorno, ya fuera revolucionario, republicano o imperial, y el regreso del poder a manos de los sunitas en Siria. Pero comparte con estos dos países europeos la voluntad de poner el pasado entre paréntesis, o incluso de borrarlo. Sin embargo, este proyecto está condenado al fracaso.
Por naturaleza, las Restauraciones, que reciclan derechos antiguos en lugar de producir otros nuevos, tienden a ser períodos de transición atormentados que fracasan más o menos rápidamente. Esto también está inscrito en la idea misma de la “Entidad sunita”, el concepto menos sirio y extremista que el país ha conocido en un siglo. En este sentido, si esta Restauración siria tuviera un teórico, sería Ahmad Muaffaq Zaidan, un periodista islamista que pasó décadas en Afganistán y en otros lugares antes de instalarse en Idlib cuando Al Nosra tomó el control. Es el autor de la expresión “Entidad sunita” y actual asesor de medios del presidente de la transición.
Un colapso generalizado no es el escenario más probable para el final de esta Restauración, aunque no debe descartarse debido a varios factores: la estrechez de mente y la incompetencia de los nuevos líderes cuya sed de poder prevalece sobre sus habilidades en materia de gobernanza; la expansión del sector de los jóvenes “salvajes” y a menudo violentos (las masacres de la costa y de Soueida son de ellos, no de yihadistas) que son fuentes de inestabilidad e inseguridad; el aumento del descontento social ante el nepotismo y la corrupción rampante; el factor israelí poderoso e inflexible; y los riesgos impredecibles de la historia sobre un país frágil dominado por una élite vulnerable con capacidades limitadas. La idea misma de Restauración, que consiste en gobernar a través de un retroceso, permitirá pasar la página, tal vez después de que se haya consumido por sí misma, y no necesariamente en forma de un colapso general inminente.
Las políticas de las potencias árabes e internacionales parecen diseñadas para evitar el colapso por temor a sus consecuencias (violencia, refugiados, resurgimiento del nihilismo yihadista). Pero estas políticas no impiden el empeoramiento de la cuestión social, la confesionalización del Estado y la aparición de una nueva “aristocracia de pacotilla”. Los riesgos de colapso probablemente vendrán de este lado: el del nihilismo neoliberal, y no del antiguo nihilismo. Aunque podemos excluir la superposición de estos dos motores que causaron la caída (la muerte) de Anuar al-Sadat en Egipto después de solo 11 años de poder.
¿Una política democrática?
Los mayores perdedores de los tres es la generación de revolucionarios de 2011 que sobrevivió al régimen de Assad y a los yihadistas. ¿Cuál podría ser la base de una política democrática que recoja las aspiraciones de esta revolución?
A la luz del análisis anterior sobre el neoliberalismo yihadista y el extremismo sectario, la cuestión social debería estar en primer plano después de un abandono o casi en las décadas anteriores. Luego se trata de una política que se oponga al sectarismo y a la reducción de Siria a una entidad dominada por los sunitas. El remedio es social: educación, empleo, servicios y todo lo que pueda ser “civilización” (el salvajismo es la pérdida de la civilidad). La base de la resistencia al sectarismo proviene de la idea de que socava la identidad nacional del Estado, o incluso pretende abolir el propio Estado, lo que Siria sufrió durante décadas bajo el régimen de Assad. Siria necesita un Estado para convertirse en una nación porque hoy como ayer no era ni es un Estado ni una nación.
Por lo tanto, los pilares de una política democrática en Siria consisten en preocuparse por la cuestión social para elevar el nivel de vida de la mayoría empobrecida, y luego resistir el extremismo sectario y la liberación de su control del Estado. Bajo esta base se despliega una multitud de pilares.
Puede ser necesario revivir ciertas tradiciones de las antiguas organizaciones políticas: producir un análisis socio-económico rico en datos fiables sobre la situación actual, aclarando la distinción entre la distribución de la riqueza y la distribución del poder, así como un programa político detallado que guíe el trabajo de los posibles activistas demócratas.
Dicho esto, la situación actual en Siria, a pesar de sus peligros, sigue siendo más abierta de lo que era bajo el régimen de Assad.
Yassin al-Haj Saleh
Opositor de izquierda del régimen dictatorial de los Assad, estuvo encarcelado durante 16 años (1980-1996) como miembro del Partido Comunista Sirio. Clandestino, participará en la revolución siria. En 2013 tuvo que exiliarse y refugiarse en Turquía. Su esposa, disidente comunista, fue secuestrada (por un grupo islamista) y desaparecida desde 2013. Fue uno de los opositores de izquierda más conocidos del régimen de Assad y un crítico reconocido del régimen “instalado” desde diciembre de 2024 en Damasco. Contribuye regularmente, además de sus obras, a la publicación siria en línea https://aljumhuriya.net
Fuente: